Информационный портал Советского района г. Новосибирска
Ежедневное интернет-издание Советского района г. Новосибирска. Самые свежие новости. Полная картина новостей и основных событий района.

Про науку. Трактат с точки зрения обывателя

Этот текст я написал в июле 2007 года. То есть, в то время, когда только начинались споры о необходимости реформы науки. Понятно, что многое изменилось, но что-то мне подсказывает особо ничего не изменилось…

 

  1. Вступление

В последние годы именно летом, в период отпусков, в прессе начинаются споры между чиновниками и учеными о будущем науки, вернее Российской академии наук. К этим рассуждениям чиновников и возражениям  руководства РАН можно было бы относиться как к обычной дискуссии, если бы за этим не следовали шаги по реформированию науки. Это лето не стало исключением.

Лично я ко всем этим новостям отношусь более-менее спокойно. Из науки я ушел в 1992 году, поскольку после развала СССР мне прекратили платить стипендию. В этом не было злого умысла, просто выяснилось, что я делегирован в науку другим государством, которое и должно было платить мне стипендию. Так оно, может, и было бы, но тут некстати навернулась вся система почтовых переводов. Наверное, можно было потерпеть. Но, видимо, я не так сильно любил науку и больше любил поесть. Хотя бы раз в сутки. Да и если говорить честно, второй Ключевский или второй Минц из меня бы все равно не получился. Вместо посредственного ученого вроде получился относительно сносный журналист и редактор. Хотя благожелательные читатели без особого труда найдут изъяны и в моих журналистских трудах. Ведь (Александра) Хинштейна (был журналист такой и депутат Госдумы) из меня, к счастью, не вышло.

Но речь не обо мне. Речь пойдет о науке и ее реформах. Так вот, почему-то о реформах РАН и о проблемах технопарка принято писать с употреблением малопонятных обывателям фраз и слов, явно заимствованных из чуждых Российской Федерации языков.

Поскольку грамотной аудитории суть конфликта известна, давайте попробуем ее перевести на бытовой язык. Язык, на котором разговаривает большая часть граждан, пока еще не задействованных в научной или чиновничьей сфере. Если перевести на бытовой язык суть спора между чиновниками и руководством РАН, то обывателю явно видны две точки зрения:

  1. Вас слишком много, много лишних трат – реформируйтесь путем сокращения и приносите же, наконец, прибыль обществу (Упрощенная точка зрения чиновников);
  2. Нас не так много, и денег на нас тратится не так много, по сравнению с Америкой или Китаем, поэтому реформироваться будем, но не так быстро, как вы хотите (Упрощенная точка зрения ученых).

Надо теперь подробнее и доступнее изложить эти точки зрения, чем я и займусь.

 

Основная часть

 

 2.Упрощенная точка зрения чиновников

Основная претензия сводится к тому, что ученых шибко много. И институтов научных тоже слишком много – почти полтысячи. А толку никакого. Ни для общества, ни для роста экономики. Занимаются чем попало, вместо того чтобы внедрять и развивать.

То есть они (ученые) как-то сами по себе существуют. Примерно как Москва в России. Вроде как российский город, а приглядишься – вроде и нет. Да и не город вовсе. Ну и ладно, оставим в покое белокаменную. А от ученых чего хотят? Да просто понять, чем они занимаются…

Как-то раз, лет десять назад, играли в футбол на стадионе ИЯФа в чемпионате СО РАН. После матча нападающий моей команды Андрей Р. (проживавший в Кировском районе г. Новосибирска) спросил у меня:

– Слушай, капитан, а в Институте философии все философы?

– Наверное, – ответил я, – а что?

– А они там целый день что делают? Философствуют что ли? Сидят и беседы беседуют и за это деньгу получают?

Вопрос поставил меня в тупик. Я обещал подумать и ответить. Пока я политкорректно формулировал ответ,  Андрей уже успел сесть за грабеж. То ли я так долго думал, то ли Андрей так быстро сбился с пути истинного. Так что ответ он получит по выходе из колонии, если, конечно, это тема будет его волновать.

Я почему-то думаю, что именно такой подход у многих. Популярно о науке рассказать могут немногие ученые. За последние 15 лет я не видел ни одной книги, в которой в доступной для меня форме излагались цели и задачи науки. Может, напрячься и издать ее? Меньше будет вопросов.  С точки зрения обывателей, решение математической задачи не сулит им ничего хорошего и плохого, а стало быть, она, задача, и ее решение и не нужны вовсе.

Злые языки поговаривают, что смысл всей реформы науки от правительства сводится к освобождению площадей институтов и последующей их продаже коммерсантам. Это имеет смысл, может, где-нибудь в Москве, где  квадратный метр любой площади (к примеру, даже лачуг в Бутово) быстро становится равным стоимости бриллианта “Кох-и-нор”. В Академгородке большая часть институтских помещений никого особо не интересует. Ну, не делать же из них складские помещения или предприятия общепита.

Стало быть, весь вопрос в отдаче от науки. Хочется, наверное, кому-нибудь, чтобы ученые быстренько что-то изобрели. Такое, чтобы это нечто можно было продать за очень выгодную сумму. Этого, сдается мне, хочется и самим ученым. Но не выходит и не выйдет. Потому что есть

 

  1. Упрощенная точка зрения ученых

Есть известная байка. Работники: “Платите нам больше – мы будем больше работать”.

Работодатель: “А вы работайте больше – будем больше платить!”.

Ничего не напоминает?

Жаль…

Основной смысл претензий ученых сводится к тому, что государство про них не вспоминало лет 15. И за время рыночных реформ все мало-мальски грамотные и молодые специалисты либо ушли в бизнес, либо вообще уехали поднимать чужую науку. И сейчас имеются в наличии люди преклонного возраста и совсем юные ученые. Поэтому ждать быстрой отдачи нельзя. Надо вложить в оборудование и поднять зарплаты, подождать, и все будет хорошо. (Академик  В. Накоряков: “Необходимо двукратно увеличить бюджет Академии наук по всем статьям. Это выражается суммой примерно в 24 млрд. руб. Необходимо повысить выплаты за звание членам Академии, профессорам, докторам наук…” Из интервью в “Новой газете”). А правительство этого не понимает и несет всякую ерунду.

На первый взгляд все логично. Но намедни встретил я своего знакомого снс-а. Он посетовал на то, что готовили они всем сектором или лабораторией студента. Чтобы он (студент), закончив обучение, пришел в институт и помог провести какой-то очень важный эксперимент. А он (все тот же студент) взял и слинял в Москву. На хорошую зарплату и в лучший город страны.

– А что делать теперь будете? – поинтересовался  я.

– Не знаю, – пожал плечами ученый, – скорее всего, будем готовить нового.

– А если и этот, новый, уедет в Москву?

– Ну, может, к тому времени зарплаты поднимут хорошо и всякое такое…

Причем снс произнес это без всякого оптимизма в голосе. Я бы даже сказал, что в голосе был какой-то душевный надрыв. Мировая скорбь. И неверие в приход в науку молодых…

Ну, если ученые сами не верят в омолаживание науки, то как поверить нам? Ведь помимо желания омолодить Академию наук, сама РАН  начала рассуждать на тему продления  возраста пребывания ее руководителей на своих постах.

– В 1992 году было установлено 2 срока по 5 лет пребывания в руководстве РАН. Тогда отсекли многих ведущих ученых, которые были в президиуме советского времени, а чуть позже ввели возрастной ценз — 70 лет. Теперь возникает новая схема — не 70, а 75 — которая, правда, еще не принята. 15 сентября официально начинается выдвижение кандидатов в президенты РАН, а во вторник накануне на президиуме должен обсуждаться этот вопрос. Десятки ученых, начиная с 2001 г., уходили, подчиняясь этому правилу — ни одного директора института старше 70 лет не выбирали, ни одного члена президиума, вице-президента. И как теперь смотреть им в глаза?

Это слова вице-президента РАН Г.А. Месяца, опубликованные в июльском номере “Московской правды”. Весело?

 

  1. Заключение

Никто из спорщиков не отрицает, что наука в постиндустриальном обществе нужна.  И обе стороны признают, что академической науки в том виде, в каком она существовала в СССР,  в современной России уже не будет никогда. За это понимание ситуации отдельное спасибо Министерству образования и науки в лице Фурсенко и руководству РАН в лице Осипова. Ведь могли и здесь устроить научную и малонаучную дискуссию.

Большинство граждан устало от постоянных реформ самой страны. По этой причине с безразличием относятся к реформам какой-то малопонятной науки. И проблемы РАН останутся проблемами самой РАН. Можно бесконечно реформировать науку, что, собственно говоря, и происходит последние лет 20 (мало кто помнит, но в конце 80-х годов прошлого века тоже была реформа).

Можно поднять зарплату еще в два раза. Можно поднять ее в три, стабилизационный фонд позволит и это. Но все равно этими разовыми вливаниями престиж ученого уже не поднимешь.

В стране, где вся молодежь почти поголовно хочет стать менеджерами, то есть управленцами, ждать массового исхода молодежи из бизнеса в науку бессмысленно. Пока молодежь не поймет, что быть ученым клево и круто, ждать появления новых Ландау бесперспективно. Они обучатся, получат хорошие знания и слиняют в Москву. На заработки и на Мадонну поглазеть…

При таком раскладе лет через десять науку будут реформировать те, кто там еще останется.

 

Список использованной литературы и источников:

1.”Независимая газета”

  1. “Новая газета”
  2. Газета.ru
  3. “Московская правда”
  4. “Наука в Сибири”
  5. Футболист команды “Каталог”, а ныне з/к Андрей Р.
  6. Новости “Первого канала”
  7. Кондукторша из автобуса №7

 

Список сокращений

СНС и МНС – старший и младший научный сотрудник.  Это должности такие в научных институтах.

РАН – Российская академия наук.

СО РАН – Сибирское отделение Российской академии наук.

ИЯФ – Институт ядерной физики Сибирского отделения Российской академии наук.

СССР – Союз Советских Социалистических государств. Государство, существовавшее с 1917 по 1991 год включительно. Занимало одну шестую суши. Занятия наукой в этом государстве сулили, помимо неплохих денег, почет и  уважение со стороны незанятых в науке граждан.

 

Фото из открытых в 2007 году источников

Вам также может понравиться