Информационный портал Советского района г. Новосибирска
Ежедневное интернет-издание Советского района г. Новосибирска. Самые свежие новости. Полная картина новостей и основных событий района.

Академики требуют от Путина вернуть институты в РАН

Want create site? Find Free WordPress Themes and plugins.

В прошлом веке Высоцкий спел о бессилии науки перед тайною Бермуд. Но ситуация, в которую зашла реформа Российской академии наук, гораздо опаснее любого Бермудского треугольника.

РАН

 

 

На самом высоком уровне заявляется о благих целях и планах. Чтобы освободить академиков от решения сугубо хозяйственных задач, создается ФАНО, которое должно взять на себя все хлопоты по содержанию и обслуживанию зданий, закупкам оборудования и прочее. Но почему-то получается, что не ФАНО для Академии, а ровно наоборот. Хотели сделать как лучше, а получилось хуже, чем обычно.

Составленная в Центре стратегических разработок «Стратегия научно-технологического развития РФ до 2035 года» тоже не отвечает на вопросы: кому в России нужна наука? какие цели и задачи ставятся перед РАН? как и кем будут приниматься решения о финансировании научных исследований?

В июле более сотни академиков, член-корреспондентов и профессоров РАН, среди которых есть известные сибирские ученые, написали открытое письмо президенту России Владимиру Путину.  В нем они выражают свое несогласие с курсом Федерального агентства научных организаций, который, по их мнению, ведет к гибели науки.

Вкратце их требования сводятся к семи пунктам:

  1. Переподчинение ФАНО Российской академии наук, чтобы эта организация стала ее составной частью и отвечала только за хозяйственные вопросы и управление имуществом, но никак не за руководство научными исследованиями, утверждение их планов, оценку эффективности работы институтов и их руководства. Все права учредителя научных институтов следует вернуть РАН.
  2. Все научные институты РАН должны рассматриваться как неотъемлемая часть Российской академии наук и вести исследования необходимо под ее научно-методическим руководством.
  3. Немедленное прекращение разрушительной кампании по бессмысленной реструктуризации сложившейся за многие годы системы существующих институтов РАН, проводимой без одобрения научного сообщества и без ясного понимания целей и задач, равно как и структуры современной науки.
  4. Вывод академической науки из-под юрисдикции Министерства образования и науки. Кардинальный пересмотр приоритетов и принципов работы этого министерства путем образования нового Министерства образования и независимого Государственного комитета по науке и технологиям (ГКНТ) как центрального органа по организации прикладных исследований в стране.
  5. Воссоздание в системе РАН научной аспирантуры, нацеленной на подготовку ученых – исследователей, передача РАН контроля над ВАК.
  6. Кратное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования. Вместо идеи укрепления науки за счет “покупки” ученых за рубежом создание нормальных условий для ученых, работающих в России.
  7. Реальное включение активно работающих ученых, пользующихся доверием научного сообщества и мировым признанием, в систему государственного управления наукой, восстановление академических свобод и демократического самоуправления научных учреждений.

В целом, риторика письма, опубликованного на сайте газеты «Коммерсантъ», по большому счету не отличается новизной. Практически всё то же самое ученые, в том числе и сибирские, говорили и в самом начале реформ. Во многом (и, надо признать, справедливо) всё сводится к недостаточному, по сравнению с советскими временами, финансированию науки. Что греха таить, в лихие 90-е стране было не до науки: финансирование было сведено до минимума, зарплаты ученые получали несвоевременно.

Эта неопределенность и отсутствие внятных перспектив привели к тому, что из научных институтов начался отток кадров, прежде всего молодых. В поисках лучшей жизни люди уезжали в зарубежные научные центры и университеты или уходили в бизнес. Автор этих строк сам в 90-е работал в одном из академических институтов, и, чтобы прокормить семью, ушел из науки. О чем время от времени жалеет, но прошлого, увы, не вернешь.

С годами, даже несмотря на сытые нулевые, мне стала понятна ключевая проблема российской науки. Тут дело не в недофинансировании, как кажется на первый взгляд. Проблема в другом.

Так получилось, что советская наука, правопреемницей которой является наука российская, целиком и полностью зависела от власти. Многие институты работали на оборонку и были востребованы государством, которое не жалело денег и государственных наград.

С переходом на рыночные рельсы выяснилось, что бюджет страны не может потянуть расходы на науку. Хотя бы потому, что в первую очередь требовалось содержать в более-менее приемлемом состоянии больницы, поликлиники, школы, да и дороги.

Взаимоотношения российского бизнеса и науки тоже не смогли наладиться. Здесь ларчик открывается очень просто: специфика нашего бизнеса в том, что есть госкорпорации (например, РосНано), а есть просто бизнес, целиком и полностью зависящий от решений властей (федеральных и местных). В связи с этим первые могут инвестировать в науку только после отмашки государства, а вторым наука просто не нужна. Им в лучшем случае необходимы рационализаторские идеи, способные увеличить производительность уже существующего оборудования. То есть, вложил сегодня в рационализаторов (или, как сейчас модно называть, инноваторов) 100 рублей, и уже через год получишь с них тысячу.

Но наука не терпит суеты. Научному сообществу нужны четкие задачи и понимание того, что решение задач займет долгий срок.

Кроме того, после развала советской власти почти полностью была разрушена система ГИПРОНИИ, то есть внедренческих институтов, которые перерабатывали идеи науки в язык и проекты, понятные директорам заводов. Такие институты, по большому счету, сохранились только в сфере оборонной промышленности. И это тоже ключевая проблема.

Начатая в 2013 году реформа науки, действительно давно назревшая, по сути, не решает ни одну из задач, поставленных научному сообществу. Оптимизация (сокращение) бюджетов не пойдет на благо науки, равно как и увеличение финансирования при существующей системе научных организаций, признаемся честно, не востребованных ни государством, ни бизнесом.

По этой причине её (реформу науки) стоит приостановить, чтобы понять ключевые задачи и найти золотую середину. Но для этого нужен диалог научного сообщества, власти, бизнеса и общества. Причем диалог равноправный, а не выстроенный на языке ультиматума.

Кандидат в депутаты Госдумы от партии «Родина» Михаил Хазин дал комментарий по поводу письма академиков:

«Безусловно, как человек, имеющий непосредственное отношение к науке, я полностью разделяю позицию академического сообщества. Реформой науки не стало внедрение эффективной модели управления в сфере научной и научно-технической деятельности.

К сожалению,  целью громогласно заявленных реформ Российской академии наук (а это было ясно с самого начала)  стало желание взять под контроль недвижимое имущество. На примере Академгородка,  это – имущество и земли Сибирского отделения РАН. И понятно, что ученые этому процессу только мешают. Возможно, по этой причине министерство Дмитрия Ливанова подготовило проект крупномасштабного сокращения рабочих мест в научных институтах: до 2019 года в России планируется уволить до 10 тысяч ученых».

 

Фото из открытых источников

 

Did you find apk for android? You can find new Free Android Games and apps.
Загрузка...
Читайте также

Отправить ответ

Уведомить меня
avatar
trackback

[…] Напомним, что в июле  более 100 академиков написали открытое письмо Путину с требованием вернуть институты в ведение […]